Il Divorzio e le Seconde Nozze nella Chiesa Latina del Primo Millennio

 Il divorzio e le seconde nozze sono un argomento spinoso che divide, nel dibattito generale, gli occidentali dagli orientali. Qui abbiamo affrontato - nella sezione "orientale" del nostro blog - le direttive della prassi bizantina e orientale in genere, ma poco ci si sofferma nel considerare le fonti del diritto canonico occidentale nel primo millennio, terreno veramente fertile per un dibattito ancora aperto. Spero mi perdoniate se non spendo parole sul famoso passo di Matteo 19:9 perché tanto inchiostro è stato speso e vi sono elementi sufficienti da parte dell'apologetica ortodossa. Vorrei analizzare piuttosto i concili latini dei primi mille anni comuni con l'Oriente per conoscere la posizione del mondo occidentale in merito ad un incidente spirituale così grave come il divorzio. 

I CANONI OCCIDENTALI

La maggior parte dei Canoni sul matrimonio in ambito occidentale compaiono in epoca franco-carolingia in quanto l'Impero Franco copriva la maggior parte del suolo di competenza del patriarcato romano e quindi le disposizioni carolingie avevano un effetto "ecumenico" su tutto il mondo latino. 

CONCILIO DI ELVIRA, 300 d.C.

LXV: Si cujus clerici uxor fuerit moechata, & scierit eam maritus suus moechari, & non eam statim projecerit, nec in fine accipiat communionem: ne ab his, qui exemplum bonae conversationis esse debent, ab eis videantur scelerum magisteria procedere.

Canone 65: Se la moglie di un chierico ha commesso adulterio, e lui sa che sua moglie ha commesso adulterio, e non la respinge immediatamente, non riceverà la comunione fino alla morte: affinché da queste cose, quegli uomini che dovrebbero essere un esempio di buona associazione, non siano visti da alcuni prendere parte a un magistero malvagio.

Concilium Elberitanum, can. 65, Mansi 2: 16

E' interessante che si parli delle mogli degli appartenenti al rango clericale, ma si può applicare in generale a tutti. Il Concilio di Elvira è che esso non sostiene in alcun modo l'indissolubilità del matrimonio, sacramentale o meno. Piuttosto limita solo le circostanze in cui si verificano il divorzio e il nuovo matrimonio.

CONCILIO DI ARLES, 314 d.C.

Il Concilio di Arles, canone 10, nel Concili della Gallia A. 314-A.506, a cura di C. Munier, CCSL volume 148 (Turnholt, 1963), Pagina 11.

Riguardo a questi [uomini] che trovano la moglie in adulterio – e [che] sono giovani cristiani, e [ai quali] è proibito sposarsi – è stato deciso che, finché possibile , quanto la loro moglie adultera è in vita, si consiglia loro di non sposare un'altra donna.

Il problema con la traduzione cattolica è che traduce male la frase chiave, "quantum possit" in "per quanto possibile". "Possit" è la forma del congiuntivo presente del verbo "possum", che significa "potere", non "essere". Il latino appropriato per la traduzione inglese dell'autore cattolico sarebbe il seguente: “quantum sit”, che in realtà non avrebbe nemmeno senso in questo contesto. L'implicazione di questa frase è che l'uomo può sposare un'altra donna mentre la sua prima moglie è ancora in vita, se si trova incapace di astenersi dal sesso. Idealmente, si astiene. Tuttavia, se non può, dovrebbe risposarsi per evitare la fornicazione. Questo canone è ben lungi dal sostenere il principio dell'indissolubilità del matrimonio, poiché non sanziona il nuovo matrimonio dopo il divorzio. Nella traduzione cattolica, invece si implica che finché la moglie è in vita, non si dovrebbe risposare. 

CONCILIO DI VANNES, 465 d.C.:

Eos quoque, qui relictis uxoribus suis , sicut in evangelio dicitur exceptiona causa fornicationis , sine adulterii probatione alias duxerint, statuimus a communion similiter arcendos, ne per indulgentiam nostrum praetermissa peccata alios ad licentiam erroris invitent.

Inoltre, a coloro che hanno abbandonato la moglie, come è detto nel Vangelo, eccetto per causa di fornicazione, che hanno sposato un'altra senza prova di adulterio, vietiamo parimenti la comunione, affinché non per nostra indulgenza non sommino più peccati consentiti alla licenza dell'errore.

Concilium Veneticum, can. 2, Mansi 7: 953

CONCILIO DI AGDE, 506 d.C.

Il Concilio di Agde fu un concilio visigoto che si tenne nel sud della Francia il 10 settembre 506 d.C. ed era supervisionato da San Cesario di Arles, un ben conosciuto Padre della Chiesa. Ha stabilito quanto segue:

XXV: Hi vero saeculares, qui coniugale consortium culpa graviore dimittunt vel etiam dimiserunt et nullas causas discidii probabiliter proponentes, propterea sua matrimonia dimittunt, ut aut illicita aut aliena praesumant, si antequam apud episcopos vinci comproales discidii causas dixerint et prius uxores quam iudicio damnenter abiecerint, a communion ecclesiae et sancto populi coetu, pro eo quod fidem et coniugia maculant, excludantur.

Canone 25: Ma questi laici, che cessano il loro matrimonio per colpa grave o anche se hanno già divorziato, e non presentano alcun motivo probabile di discordia per porre fine al loro matrimonio, affinché possano presumere di contrarre matrimonio illecito o un altro matrimonio, siano esclusi dalla comunione della Chiesa e dalla santa congregazione del popolo perché contaminano la fede e il matrimonio; [ma solo] se hanno divorziato dalle loro mogli prima di aver esposto la loro causa di discordia in un tribunale con i vescovi provinciali.

Concilium Agathense, can. 25, Mansi 8: 329

Concilium Agathense, can. 25, CCSL 148: 204 

Questo concilio addirittura prevede che non ci siano particolari sanzioni per i divorziati "per giusta causa" se questi hanno presentato un divorzio formale dinnanzi al loro vescovo.  È implicito che l'uomo può risposarsi se è in grado di provare il suo caso. Inoltre, come sottolinea Reynolds, il canone vieta il divorzio se l'iniziato lo fa per contrarre un nuovo matrimonio (Reynolds, 184-185). Vale a dire, il motivo del divorzio era impuro piuttosto che a causa di una colpa veramente grave.

CONCILIO DI SOISSONS, 744 d.C.:

 Similiter constituimus, ut nullus laicus homo Deo sacratam feminam ad mulierem non habeat nec sua parentem; nec maritus vivente sua muliere aliam non accipiat, nec mulier vivente suo viro alium accipiat, quia maritus mulierem suam non debet dimittere, eccetto causa fornicationis deprehensa.

Allo stesso modo stabiliamo che nessun laico può avere per moglie un parente o una monaca. Né il marito può sposare un'altra mentre la moglie è in vita, né la moglie può sposare un altro mentre il marito è in vita, perché il marito non deve licenziare la moglie, a meno che non sia stato scoperto un caso di adulterio.

Concilium Suessionense, canone 9, MGH, Concilium 2.1: 35

Ora alcuni potrebbero obiettare al canone di cui sopra in quanto a sostegno del nuovo matrimonio in quanto esclude il nuovo matrimonio in quanto il coniuge è ancora in vita. Potrebbero quindi sostenere ulteriormente che il divorzio è in realtà solo una separazione in caso di adulterio. Questa interpretazione semplicemente non è possibile. Il "quia" o "perché" indica che un marito non dovrebbe divorziare dalla moglie e sposarne un'altra mentre la moglie è in vita, tranne in caso di adulterio. Il “perché” deve necessariamente valere per tutto il senso della frase. Inoltre, “perché” o “quia” implica un motivo determinante. Le circostanze del canone qui parlano di divorzi già avvenuti. Pertanto, non avrebbe senso fornire la clausola di eccezione per il fatto di separazione, di cui non si preoccupano.

Quanto a quale sia la mia attuale argomentazione a favore del Concilio di Soissons (744), credo che le possibilità che sostenga la mia argomentazione - che il divorzio e il nuovo matrimonio erano ampiamente consentiti nell'Occidente latino durante la tarda antichità e l'alto medioevo - fossero circa metà e metà. Il canone stesso non dice esplicitamente che il nuovo matrimonio è consentito dopo il divorzio. Spiega solo che un divorzio può accadere. Se la formulazione implica che un nuovo matrimonio è possibile nei casi di adulterio, il canone può essere letto in entrambi i modi. Si può leggere che il nuovo matrimonio in questi casi può avvenire solo dopo la morte della prima moglie o che può avvenire a prescindere. 

CONCILIO DI COMPIEGNE, 757 d.C.:

Si quis homo habet mulierem legittimam, et frater eius adulteravit cum ea, ille frater vel illa femina qui adulterium perpetraverunt, interim quo vivunt, numquam habeant coniugium. Ille cuius uxor fuit, si vult, potestatem habet accipere aliam.

Se un uomo ha una moglie legittima, e suo fratello ha commesso adulterio con lei, quel fratello e quella donna che hanno commesso adulterio non possono mai sposarsi mentre sono in vita. Quell'uomo che era il suo coniuge, se lo desidera, ha il potere di sposare un'altra donna.

Capitularia regum francorum, canone 11, MGH 1: 38

XVI: Si quis vir dimiserit uxorem suam et dederit comiatum pro religionis causa infra monasterium Deo servire aut foras monasterium dederit licentiam velare, sicut diximus propter Deum, vir illius accipiat mulierem legittimam. Similiter et mulier faciat. Giorgio consenso.

16: Se qualcuno ha ripudiato la moglie e le ha dato il permesso di servire Dio in un monastero per motivi di religione o le ha concesso la licenza di velarsi fuori del monastero, [allora] come abbiamo detto secondo Dio, che l'uomo può ricevere [un'altra] moglie legalmente. E allo stesso modo, sia così per una donna [nelle circostanze inverse]. Giorgio ha acconsentito [a questa clausola].

Capitularia regum francorum, canone 16, MGH 1: 38

XIX: Si quis leprosus mulierem habeat sanam, si vult ei donare comiatum ut accipiat virum, ipsa femina, si vult, accipiat. Similiter et vir.

19: Se un lebbroso ha una moglie sana, [e] se vuole darle il permesso di sposarne [un altro] molti, quella donna, se lo desidera, può sposare [un altro uomo]. E similmente, [che sia così] per un uomo [nelle circostanze inverse].

Capitularia regum francorum, canone 19, MGH 1: 39

Questi canoni sono piuttosto sorprendenti. In nessuno di questi casi una delle parti del matrimonio ha commesso un torto. In entrambi i canoni, la coppia può sciogliere il matrimonio di comune accordo. La natura egualitaria di questi canoni è rara nell'Occidente latino, a differenza dell'Oriente greco, dove era più comune (Reynolds, 176). Ma qui il divorzio e il nuovo matrimonio sono consentiti solo per il caso dell'estrema malattia della lebbra o per il bene di entrare in un monastero. Nel caso del canone 19, si deve comprendere che le persone medievali ritenevano che la lebbra fosse altamente contagiosa (cosa che non lo è) e che non disponevano di mezzi di cura adeguati. Il canone sottolinea la salubrità del coniuge non affetto. In breve, il principio sotteso al canone era la preoccupazione che anche il coniuge sano si ammalasse di lebbra. Come mezzo per evitarlo, hanno concesso alla coppia la possibilità di porre fine al matrimonio e al coniuge sano di sposarne un altro, se entrambe le parti erano d'accordo. Ciò che è inoltre implicito è che se entrambe le parti sono lebbrose, allora non possono divorziare e risposarsi. Nel caso del canone 16 si presume che il coniuge che entra in monastero voglia effettivamente entrare in monastero. In breve, un membro del matrimonio non può costringere il proprio coniuge a entrare in monastero e poi presumere di contrarre un altro matrimonio. Il loro deve essere un chiaro desiderio religioso. È anche ragionevole presumere che i partecipanti al Concilio considerassero l'attività sessuale una parte molto importante non solo per la procreazione, ma anche a fini di una sana relazione. Questa ipotesi è rafforzata dal fatto che il divorzio e il nuovo matrimonio sono consentiti anche se uno dei due coniugi fa solo voto di castità (assume il velo) ma non entra in monastero.

CONCILIO DI VERBERIE, AD 768:

Si qua mulier mortem viri sui cum aliis hominibus consiliavit, et ipse vir ipsius hominem se defendo occiderit et hoc probare potest, ille vir potest ipsam uxorem dimittere et, si voluerit, aliam accipiat.

Se una moglie ha cospirato per l'omicidio del marito con un altro, e l'uomo stesso [Nota: il marito] uccide l'altro per legittima difesa ed è in grado di dimostrarlo, quell'uomo è in grado di divorziare dalla moglie, e se lui desidera, sposare un'altra.

Capitularia regum francorum, canone 5, MGH 1: 40

SINODO ROMANO del 826 d.C., presieduto da papa Eugenio II:

De his, qui adhibitam sibi uxorem reliquerunt et aliam sociaverunt. Nulli liceat, eccetto causa fornicationis, adhibitam uxorem relinquere et deinde aliam copulare; alioquin trasgressorem priori convenit sociari coniugio. Sin autem vir et uxor devitere pro sola religiosa inter se consenserint vita, nullatenus sine conscientia episocopi fiat, ut ab eo singulariter proviso constituantur loco. Nam uxore nolente aut altero eorum etiam pro tali re matrimonium non solvatur.

Forma minor: Nullus exceptiona causa fornicationis uxorem suam dimittat. Si vero vir et uxor pro religion dividi voluerint, cum consenso episcopi hic faciant. Nam si unus voluerit et alius noluerit, etiam pro tali re matrimonium non solvatur.

Riguardo a quegli uomini, che hanno divorziato dalle [loro] mogli sposate e ne sposano un'altra. Nessuno, tranne che per la causa della fornicazione, ripudi la moglie e poi ne sposi un'altra. Per il resto, è conveniente che il trasgressore rimanga sposato con il primo coniuge. Se invece un marito e una moglie acconsentono a divorziare tra loro per amore della vita monastica, in nessun modo ciò avverrà senza la comune accondiscendenza del vescovo, affinché possano essere da lui stazionati in un unico luogo preparato. Se invece uno dei due non acconsente, non sia sciolto il vincolo per amore del matrimonio.

Forma minor: Nessuno ripudia la moglie se non per causa di fornicazione. In verità, se un marito e una moglie desiderano separarsi per [perseguire] la vita religiosa, lo facciano con il consenso del vescovo presente. E se uno vuole e un altro no, il matrimonio non sia sciolto.

Concilia Romanum, can. 36, MGH, Concilia aevi Karolini, 2.1: 582

In breve, non c'è motivo di intendere questo canone come che consente solo il divorzio e non sia il divorzio che il nuovo matrimonio. Il verbo principale “licet” si applica ugualmente ai verbi infiniti “divorziare” ( relinquere ) e “sposare” ( copulare ). Per dimostrare ulteriormente il mio punto, diamo un'occhiata a un canone della chiesa che proibisce chiaramente il divorzio e il nuovo matrimonio ovvero dal Concilio di Parigi nell'829 d.C.:

…ut Dominus ait, non sit uxor dimittenda, sed potius sustinenda, et quod hi, qui causa fornicationis dimissis uxoribus suis alias ducunt, Domini sententia adulteri esse notentur,…

<< Come dice il Signore, non si deve ripudiare la moglie, ma piuttosto tenerla con sè. E anche coloro che, avendo licenziato la propria moglie a causa dell'adulterio [e] ne sposano un'altra, sono indicati dalla sentenza del Signore come adulteri.>>

Concilium Parisiense, canone 69, MGH, Concilium 2.2: 671.

Come si vede, in questo canone si evince da una precisa prosa latina che il nuovo matrimonio dopo il divorzio era severamente vietato. Quindi sostenere che il Sinodo di Roma (826) in realtà vieti il ​​nuovo matrimonio dopo il divorzio, è solo una pura sciocchezza.

Vediamo anche le Exceptiones dei penitenziali alto-medievali secondo la raccolta del Mansi, datate da lui come del 738 d.C. 

  Si mulier discesserit a viro suo, despiciens eum, nolens revertere et reconciliari viro post quinque vel septem annos, cum consenso episcopi, ipse aliam accipiat uxorem, si continens esse non poterit, et poeniteat tres annos, vel etiam quamdiu vixerit, quia juxta sententiam Domini moechus comprobatur.

Se una donna si separa dal marito, disprezzandolo, non volendo tornare e riconciliarsi con l'uomo, [allora] dopo cinque o sette anni, con il consenso del vescovo, egli stesso può sposare un'altra moglie se non può essere continente. E si penta per tre anni, o anche per quanto vivrà, a motivo della dichiarazione del Signore che stabilisce [i criteri] per un adultero.

Penitenziale Egberti, 122, Mansi 12: 424

Un caso interessante è la concessione di seconde nozze fatta per coloro che hanno perso la moglie o il marito in quanto catturati da un esercito straniero e quindi schiavizzati, e mai tornati a casa: 

Si cujus uxor in captivitatem ducta fuerit, et ea redimi non poterit, post annum septimum alteram accipiat: et si postea propria, id est prior mulier, de captivitate reversa fuerit, accipiat eam, posterioremque dimittat. Similiter autem et illa, sicut superius diximus, si viro talia contigerint, faciat.

Se la propria moglie è condotta in cattività, e lui non è in grado di riscattarla, dopo sette anni può sposarne un'altra. E particolarmente se poi prima donna torna dalla schiavitù, l'accolga e congedi la seconda moglie. E similmente, proprio come abbiamo detto sopra, quella donna può fare lo stesso se tali avvenimenti sono accaduti al suo uomo.

Penitentiale Egberti, 123, Mansi 12: 424

 

 Nel Penitenziale di san Teodoro di Canterbury (+847) al canone 13.24 leggiamo:

XIII.24 (23): Si mulier discesserit a vira suo, dispiciens eum, nolens revertere et reconciliari viro, post v annos cum consensu episcopi aliam accipiat uxorem si continens esse non poterit et iii annos peniteat quia iuxta sententiam Domini moechus comprobatur.

 Se una donna ha divorziato dal marito, disprezzandolo, non volendo tornare e riconciliarsi con il marito, dopo cinque anni con il consenso del vescovo, l'uomo può sposare un'altra moglie se non è in grado di essere casto. E faccia tre anni di penitenza perché, secondo la prescrizione del Signore, è conosciuto come adultero.

“Poenitentiale Theodori,” in Die Bussordnungen der abendländischen Kirche, a cura di FWH Wasserschleben (Halle, Germania: Graeger, 1851), 581-583 (canoni 6, 12, 18, 23-24).

CASI REALI DAI TRIBUNALI ECCLESIASTICI

Vediamo ora di conoscere alcuni casi storici di divorzio, secondo matrimonio o vicissitudini legate a questi temi.

IL CASO DI FORTUNIO E URSA

C'è un caso documentato dei primi secoli di divorzio, giudicato dal papa Innocenzo I nel 410 d.C.  Conosciamo questo caso attraverso una lettera di Innocenzo indirizzata a un funzionario civile romano di nome Probo. Le circostanzefurono che Ursa fu catturata dai Visigoti che saccheggiarono Roma nel 410. Alla fine, tuttavia, poté tornare a Roma  da suo marito. Tuttavia, suo marito, Fortunio, aveva già risposato un'altra donna di nome Restituta. Secondo il diritto romano secolare, se qualcuno veniva catturato da un nemico straniero e portato in un territorio al di fuori del controllo romano, la sua cittadinanza veniva sospesa e il suo patrimonio poteva essere assunto da un altro. Inoltre, il loro matrimonio era automaticamente sciolto. Vale a dire, anche se volessero attendere il ritorno del coniuge, secondo il diritto romano il matrimonio era già cessato di diritto. Di seguito è riportata la lettera di Papa Innocenzo, che contiene i dettagli di questo caso:

Epistola XXXVI. Si maritus cujus uxor in captivitatem fuerat abducta, alteram acceperit, revertente prima, secunda mulier debet excludi.

Innocenzo Probo

[Col.0602B] Conturbatio procellae barbaricae facultati legum intulit casum. Nam bene constituto matrimonio inter Fortunium et Ursam captivitatis incursus fecerat naevum, nisi sancta religionis statuta providerent. Cum enim in captivitate praedicta Ursa mulier teneretur; aliud conjugium cum Restituta Fortunius memoratus inisse cognoscitur (34, q. 1 et 2, c. 2; Ivo p. 8, c. 245) . Sed favore Domini reversa Ursa nos adiit, et nullo diffitente, uxorem se memorati perdocuit. Quare, domine fili meritos, statuimus, fide catholica suffragante, illud esse conjugium, quod erat primitus gratia divina fundatum; [Col.0603A] conventumque secundae mulieris, priore superstite, nec divortio ejecta, nullo pacto posse esse legittimum.

Lettera 36esima. Se un marito la cui moglie è stata condotta in schiavitù e ha sposato un'altra donna debba, dopo il ritorno della prima moglie, divorziare dalla seconda moglie.

Innocenzo a Probo

La confusione generata dai violenti barbari ha portato una causa legale davanti alla mia potestà. Ecco, il loro attacco ha rovinato il buon matrimonio tra Fortunio e Ursa prigioniera, a meno che non abbiano provveduto un santo statuto di religione. Infatti, la donna Ursa fu portata nella predetta prigionia, si sa che Fortunio concluse un altro matrimonio con Restituta. Ma con il favore del Signore, Orsa tornata ci ha preceduto e, senza negarlo, ha proclamato in modo convincente che era la moglie dei tempi passati. Con questo mezzo, o giovane illustre signore con merito, abbiamo decretato, avendo favorito la fede universale, che il [primo] matrimonio rimanga (valido), perché anticamente fondato sulla grazia divina, e che l'unione con la seconda donna, finché la prima la moglie vive o non è divorziata, non può per nessun accordo essere legittima.

Papa Innocenzo I a Probo, Epistola 36, ​​Patrologia Latina 20: 602A – 603A

Dal momento che è giusto, un precedente studioso di nome G.H. Joyce ha affermato che questo caso era un caso legale, non un caso ecclesiastico, il che significava che Innocenzo operava come giudice legale secolare ed era vincolato dal diritto secolare. Questo argomento può essere visto in  Christian Marriage: An Historical and Dottrinal Study stampato nel 1933. Reynolds, tuttavia, confuta questa posizione insistendo sul fatto che il caso è stato esaminato davanti a un tribunale ecclesiastico. La ragione di ciò è perché l'imperatore Onorio aveva stabilito nel 399 d.C. che i vescovi potevano ascoltare solo le cause religiose e che le cause civili dovevano essere tenute davanti ai tribunali civili. Inoltre, secondo il diritto civile, Ursa avrebbe sicuramente perso la sua causa contro Fortunio, perché il diritto romano dissolveva automaticamente il loro matrimonio una volta catturata e portata in territorio straniero (Reynolds, 133). Questa argomentazione è ulteriormente rafforzata dal fatto che Innocenzo fa menzione di statuti religiosi ( sancta religionis statuta ) e di favore della fede universale ( fide catholica suffragante) (Reynolds, 133). Questi statuti non avrebbero valore in questo caso se si trattasse di uno giuridico laico. In breve, questo era sicuramente un caso religioso giudicato da papa Innocenzo I.

Ora, è degno di nota che papa Innocenzo fa l'interessante punto di alcune eccezioni nei casi di divorzio e di nuovo matrimonio. Se la prima moglie fosse morta, allora ovviamente Fortunio avrebbe potuto risposarsi. Inoltre, se Fortunio avesse divorziato dalla moglie in un tribunale ecclesiastico, avrebbe potuto risposarsi. In breve, Innocenzo qui sta dicendo che permette il divorzio e il nuovo matrimonio in altri casi, ma non in questo, per ovvi motivi: la prima moglie è viva e vegeta. Questo precedente storico dimostra come i canoni dei secoli futuri che prevedevano anni di attesa prima di un secondo matrimonio a causa di "schiavitù perpetua" del coniuge non fossero senza fondamento. Lo schiavo fuggitivo poteva sempre tornare e sarebbe stata una amara sorpresa, dopo pochi mesi, vedere la sposa o lo sposo accompagnato ad un'altra persona in breve tempo.  

Ma c'è un altro caso, giudicato stavolta da Papa Leone I. 

PAPA LEONE MAGNO ALL'ARCIVESCOVO NICETA DI AQUILEIA 

Quasi quattro decenni dopo, papa Leone I, come Innocenzo, affrontò la scoraggiante sfida degli invasori barbari, questa volta gli Unni al comando di Attila. Intorno al 452 d.C., gli Unni avevano invaso l'Italia settentrionale e avevano preso molti prigionieri. Il gruppo di donne i cui mariti erano stati presi in cattività alla fine si risposò. Tuttavia, molti degli uomini poterono tornare alcuni anni dopo. Il vescovo Niceta di Aquileia non seppe cosa fare in questi casi difficili. Pertanto, chiese a papa Leone la sua opinione in merito. Di seguito è elencata una parte della risposta di Leone in un editto (Reynolds, 134-135). È importante notare che gli editti non erano giudizi vincolanti. Niceta non aveva alcun obbligo di ascoltare il consiglio di Leone. 

Epistola CLIX. Ad Nicetam episcopum Aquileiensem

Caput I. De feminis quae occasione captivitatis virorum suorum, aliis nupserunt.

Cum ergo per bellicam cladem et per gravissimos hostilitatis incursus, ita quaedam dicatis divisa esse conjugia, ut abductis in [Col.1136B] captivitatem viris feminae eorum remanserint destitutae, quae cum viros proprios aut interemptos putarent, aut numquam a dominatione credent liberandos, ad aliorum coniugale, solitudine cogente, transitoria. Cumque nunc statu rerum, auxiliante Domino, in meliora converso, nonnulli eorum qui putabantur periisse, remeaverint, merito charitas tua videtur ambigere quid de mulieribus, quae aliis junctae sunt viris, a nobis debeat ordinari. Sed quia novimus scriptum, quod a Deo jungitur mulier viro (Prov. XIX, 14) , et iterum praeceptum agnovimus ut quod Deus junxit homo non separet (Mt. XIX, 6), necesse est ut legitimarum foedera nuptiarum redintegranda credamus, et remotis malis quae hostilitas intulit, unicuique hoc quod legitime habuit reformetur, [Col.1136C] omnique studio procurandum est ut recipiat unusquisque quod proprium est.

Caputo II. An culpabilis sit qui locum captivi mariti assumpsit.

Nec tamen culpabilis judicetur, et tamquam alieni juris pervasor habeatur, qui personam ejus mariti, qui jam non esse existimabatur, assumpsit. [Col.1137A] Sic enim multa quae ad eos qui in captivitatem ducti sunt pertinebant in jus alienum transire potuerunt, et tamen plenum justitiae est ut eisdem reversis propria reformentur. Quod si in mancipiis vel in agris, aut etiam in domibus ac possessibus rite servatur, quanto magis in conjugiorum redintegratione faciendum est, ut quod bellica necessitate turbatum est pacis remedio reformetur?

Caputo III. Restituendam esse uxorem primo marito.

Et ideo, si viri post longam captivitatem reversi ita in dilectione suarum conjugum perseverent, ut eas cupiant in suum redire consortium, omittendum est et inculpabile judicandum quod necessitas intulit, et restituendum quod fides poscit.

Lettera 159esima. Al Vescovo Niceta di Aquileia.

Capitolo 1. Delle donne che in occasione della cattura dei loro mariti hanno sposato un altro uomo.

Ora, quando per la distruzione della guerra e per l'inizio delle gravi ostilità, che, come tu dici, alcuni matrimoni vengono sciolti, così che le donne, i cui mariti sono stati condotti in cattività, rimangono indigenti e pensano che quando i loro mariti sono stati uccisi o credono che non saranno mai liberati dalla schiavitù, quindi spinte dalla solitudine contraggono un altro matrimonio. Ora, ogni volta che lo stato delle cose, con l'aiuto del Signore, cambia in meglio, ed alcuni di loro, che si credeva periti, sono tornati, la tua carità vede con meritata confusione rispetto alle donne che si uniscono a un altro uomo. Lascia che [questo caso] sia governato da noi. Perché abbiamo conosciuto le scritture, che [dicono] che "la donna è unita all'uomo da Dio" (Proverbi 19:14).

Capitolo 2. Se vi sia colpevolezza per colei che presumeva che il [primo] marito fosse stato catturato.

Tuttavia, l'uomo che ha preso il posto del marito, ritenendo che quest'ultimo non esistesse, non dovrebbe essere giudicato colpevole o invasore di un diritto altrui. Perché in questo modo molte cose che appartenevano a coloro che furono presi in cattività possono essere passate nei diritti di altri. Ma è del tutto giusto che quando ritornano, la loro proprietà dovrebbe essere loro restituita. Ora, se questo è giustamente osservato in materia di schiavi o di terra, o anche di case e possedimenti, quanto più si dovrebbe fare quando si tratta di ristabilire un matrimonio, in modo che ciò che le avversità della guerra hanno sconvolto dovrebbe essere restaurato con il rimedio della pace.

Capitolo 3. Se la moglie debba essere restituita al suo primo marito.

E quindi, se gli uomini che sono tornati dopo una lunga prigionia perseverano così nell'amore delle loro mogli da volere che tornino alla loro unione, allora si dovrebbe mettere da parte ciò che ha portato la disgrazia e si dovrebbe ripristinare ciò che la fedeltà richiede.

Nota: i capitoli 2 e 3 sono traduzioni trovate in Reynolds,  Marriage in the Western Church , 135-137.

Papa Leone I al Vescovo Niceta di Aquileia, Epistula 159, Patrologia Latina 54: 1136A – 1137A.

Qui papa Leone avverte che se il primo marito torna dalla prigionia E desidera che si ricongiunga alla moglie, che ha poi sposato un altro uomo, che la moglie quindi lasci il suo secondo marito e torni al suo primo marito. Inoltre, nessuna parte è ritenuta colpevole di questa situazione. In effetti, il secondo marito è esplicitamente esonerato dalla questione. Degno di nota è anche che se il marito ritorna E NON desidera reclamare sua moglie, allora la moglie NON ha l'obbligo di lasciare il suo secondo marito. Un'ultima cosa che vale la pena sottolineare qui è che Leo credeva che il secondo matrimonio della donna fosse a posto sulla base di due requisiti nel caso della cattura e della riduzione in schiavitù del suo primo marito. Queste due qualifiche erano o credeva che il suo primo marito fosse morto OPPURE credeva che, sebbene fosse ancora vivo, non sarebbe mai stato in grado di tornare. Pertanto, è del tutto evidente che papa Leone I non riteneva indissolubile il matrimonio, come fanno oggi molti cattolici e protestanti.

Conclusioni

Nonostante il nostro studio sia breve,  penso che sia sufficiente dimostrare che la tradizione del divorzio e del nuovo matrimonio nell'Occidente latino è stata forte e viva durante il primo millennio.

 Il Concilio di Roma (826) consentì sicuramente sia il divorzio che il nuovo matrimonio sotto la guida di papa Eugenio II. 

Ho anche fornito la prova di altri due papi, Innocenzo I e Leone I (un padre della Chiesa), consentendo esplicitamente il divorzio e il nuovo matrimonio. Ho anche mostrato che san Cesario di Arles, un altro Padre della Chiesa, ha supervisionato un consiglio che ha stabilito che il divorzio e il nuovo matrimonio sono consentiti. Per riassumere, quattro Padri della Chiesa, tre papi, otto concili e due penitenziali hanno tutti sanzionato il divorzio e il nuovo matrimonio in una varietà di circostanze. Il divorzio e il nuovo matrimonio nell'Occidente latino facevano sicuramente parte della tradizione sacra.

----------------------------------------------------------------------------------

BIBLIOGRAFIA E RIFERIMENTI UTILI

Monsignor Peter L'Huillier, "L'indissolubilità del matrimonio nella legge e nella pratica ortodossa", St. Vladimir's Theological Quarterly 32 (1988): 199-221.

Jo-Ann McNamara e Suzanne F. Wemple, “Marriage and Divorce in the Frankish Kingdom,” in Women in Medieval Society, a cura di Susan Mosher Stuard (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1976), 95-124.

Rachel Stone, Moralità e mascolinità nell'impero carolingio (New York: Cambridge University Press, 2012), 268-274.

Philip Lyndon Reynolds, Il matrimonio nella Chiesa occidentale: la cristianizzazione del matrimonio durante i periodi patristico e altomedievale (New York: EJ Brill, 1994), 173-226.

Paenitentiale pseudo-Theodori , a cura di Carine van Rhijn, CCSL 156B (Turnhout, Belgio: Brepols, 2009)